Однако, если Ханеке по сей день продолжает оставаться в хорошей физической форме не играя в боженьку, но плавно исследую тему, то Малик просидев без работы десяток лет, внезапно, видимо вспомнив, что он велик, принялся творить, широко и размашисто, да еще и с таким остервенением, что на пятерых режиссеров хватило бы. И если первый, в череде благовестий Малика - «Древо жизни», был принят в основном восторженно, где даже негативные мнения шли фильму на руку (Ведь, как известно если произведение искусства возбуждает спор оно уже, как минимум, не так бесполезно). То «К чуду» же дискуссий не вызывает, несмотря на внешнее сходство с древом чуть более чем во всем.
Первое, что необходимо учесть, при просмотре фильмов Малика, так это то, что понимать его только разумом, обрабатывая полученную информацию, складывая в уме вывод, значит разрушить магию всего того, что и должно привести вас к чуду, чуду созерцания, постижения, осмысления. Но, увы, при просмотре «Чуда», чуда не происходит, а если и случается, то только в голове самого Малика, который теперь уже не просто говорит, но Вещает (!), и без апломба тут не обходится.
«Древо жизни» был не менее высокомерен и амбициозен как и последний фильм режиссера, но там был, что называется, «поток чистого кинематографа». Фильм был невероятно вдумчивый и уверенный в своем слове. Вопрос же в том : « Что это было за слово?» Вопрос совеем не обязательный, ибо не было разницы, стоит ли нам принимать философию Малика или нет, художественная сторона фильма от этого бы не пострадала. «К чуду» же совеем другой. И сколько бы мне не говорили, что искусство это нечто неосознанное и логике неподвластное, всегда найдутся методы его осмысления, понимания, умозаключения, в противном случае мы вечно будем говорить об лютом субъективизме.
Мало того, что технически «К чуду» куда слабее «Древа», (что уже само по себе скорее плохо чем хорошо), так он еще и сыгран излишне манерно и куда менее впечатляюще (актеры, задействованные в фильме, напоминали не живых людей из плоти, но скорее моделей тех самых людей, наделенных не чувствами, но набором стереотипов). Прекрасные виды природы, пшеничные поля, обаятельные бизоны – это все так же замечательно, но для проникновенного опуса одного визуала мало, нужен катарсис которого нет, и никакая музыка тут не поможет.
Остановившись на сюжете (уж простите меня за мой структурный подход), понимаешь, что и здесь фильм снова бьет мимо кассы и более всего мне непонраву то, что пытаясь сказать очередное тривильное откровение, Малик упорно использует старые методы. Счастливую пару он показывает как счастливую пару, ссору, как ссору, измену как измену, поиск бога, как (вы не поверите) поиск бога. И что же остается на осмысление? Мотивы и поступки? Текст за кадром? Глубокие психологические отношения? Но, опять же банально, и топорно, и сколько бы Малик не прикрывался визуальным решением глубина чувств глубже не станет.
Можно, конечно, допустить наличие эзопово языка автора, переводящего все описанное в фильме в изящную аллегорию человеческих отношений, метафору жизни, пути к чуду, но вероятно я еще не эволюционировал в настолько же разумное существо как Малик и вижу в фильме лишь то, что вижу.
Удивительно, но с моим запасом эмпатии я никогда бы не посчитал себя бесчувственным снобом, но Малик доказал мне обратное. Увы, но старикам на подобных шедеврах не место.
PS Судя по слухам в картине так же снялись Джессика Честейн, Аманда Пит, Рейчел Вайс. Но, режиссер посчитал обойтись без них, ловко вырезав все сцены с представленными актерами.
PPS Вопрос о том, где Малик берет деньги на свои проекты для меня по прежнему открыт. Есть версия, что на этот фильм деньжат подкинул Бен Аффлек , которого как известно кроме него самого больше никто не снимает.
