Последнее время вновь увеличилось количество новостей, связанных с переходом армии на контрактную основу. И их настроение может быть косвенным признаком того, что государство все-таки решилось на этот серьезный шаг.
Ясно лишь, что правительства идет к полному переходу осторожно – шаг вперед, потом два шага назад, еще три шага вперед. Так, закон о контрактной службе был принят в 2000 году и число добровольцев составило 18 тысяч человек. Через два года Министерство обороны уже поставило цель к 2010 увеличить число профессионалов до половины состава. Видимо так и сделали, но при этом выяснилось, что содержать контрактников очень и очень дорого. Поэтому уже в 2009 году замминистра обороны Булат Жанасаев заявил: «На сегодняшний день в вооруженных силах РК служат около 50 процентов контрактников и около 40 процентов военнослужащих срочной службы. Мы проанализировали, что содержание военнослужащих по контракту государству обходится дороже, чем военнослужащих срочной службы. Поэтому количество контрактников будет уменьшаться». Более того, он тогда отметил, что считает переход на 100 процентов контрактную армию нецелесообразным шагом. Но как говорится, замминистра предполагает, а правительство располагает, и уже в 2011 году было объявлено, что количество контрактников составляет уже 65 процентов и меняться это соотношение пока не будет. А новый информационный всплеск говорит о том, что государство все же откажется от солдат-срочников.
И вот интересно – если это такое дорогое удовольствие, то почему многие государства уже перешли на добровольную службу? Так, на 1998 год такой выбор сделали уже 70 государств. Причин несколько, но две главные еще в 1934 году сформулировал генерал Шарль де Голль – это причина технического порядка и политического. Мы пока остановимся на первой причине.
Итак, генерал пишет, что если раньше многие столетия судьбы мира можно было решать только копьями и мечами, а позже пушками и ружьями, то теперь время изменилось. Теперь же (это 1934 год) для одной только пехоты требуется 15 совершенно различных видов оружия, для артиллерии — 68 типов орудий, для инженерных частей — 16 категорий отдельных единиц. Причем это не предел и количество, а также сложность вооружения будет неуклонно расти.
При этом для эффективного обращения с оружием необходима выучка. Нужен такой профессионализм, для которого подвластна любая ювелирная работа. Шарль де Голль удивляется, какой слаженной должна быть работа экипажа, чтобы за 30 (!) секунд опустить подводную лодку. Достаточно одного неумелого движения и она отправится на морское дно. А огнестрельное оружие? Уже недостаточно просто заряжать и стрелять, заряжать и стрелять: «Необходимо, кроме того, суметь использовать условия местности, прибегнуть к маскировке, передвигаться, выслеживать, наблюдать, преодолевать ночную темноту, измерять расстояния, обмениваться с соседями сигналами по условному коду, при случае пользоваться биноклем, буссолью, картой, носить маску, уметь обращаться с лопатой, заступом, киркой, серпом и топором и при всем этом беспрестанно приспособляться к быстро меняющимся обстоятельствам».
И сколько времени нужно, чтобы обучить всем премудростям бойца? Шарль де Голль сетует в своей книге, что законодатель раз за разом только сокращает время службы. С трех лет она сократилась до года. Но если участь все то время, которое необходимо для зачисления новобранца в часть, а затем — на увольнение, выходные, отпуски, санитарные дни, болезни, время, которое тратится на уборку и проч. и проч., то времени на непосредственное обучение останется всего 24 недели. А чему можно научить за это время? Можно ли успеть выучить пулеметчиков, стрелков, гренадеров, вольтижеров, личный состав для обслуживания орудий сопровождения пехоты, полковых сапер, наблюдателей, сигнальщиков, ездовых, телефонистов и радиотелеграфистов?
Пример французского генерала с годичной службой как нельзя кстати хорошо иллюстрирует ситуация в казахстанской армии.
Есть и другие причины, связанные, в том числе и с тем, что Казахстан не ожидает в перспективе серьезных войн, а потому нет необходимости содержать большую армию. Сегодняшний день требует, чтобы армия была небольшой, но профессиональной. Есть исторические примеры, когда огромная армия проигрывала меньшему составу. Так, в статье «К вопросу о профессиональной армии в России» А. Савинкин приводит такой пример: «В результате такой политики внешне профессиональная (с долгим сроком службы под знаменами) вооруженная сила превратилась в разновидность бюрократической армии и, насчитывая во время Восточной войны 1853-56 гг. почти 2,3 млн. человек, потерпела сокрушительное поражение в Крыму от стотысячного десанта англо-французских войск».
Таким образом, переход на контрактную службу имеет достаточно много плюсов. Чего стоит хотя бы борьба с двойной коррупцией, когда семьи одних призывников дают взятку, чтобы их сын не пошел в армию, а семьи других дают взятку, чтобы он туда попал. Есть и проблемы, в частности, морально-нравственного плана, но мы погорим позднее. А пока можно сделать промежуточный вывод – очень хорошо, что в стране есть средства для создания контрактной армии. Потому что прав все тот же де Голль, утверждая, что «армия должна быть не такой, к какой мы привыкли, а такой, какая нам нужна».